看过“星爷”导演的无厘头的电影的朋友，肯定看过老百姓向在被监押的犯人游行时，向他们丢鸡蛋的场面。这种最朴素的宣泄行为，看起来非常的戏谑，但是这是对于作恶者最能体现民愤的方式。当这种电影情节，出现在我们身边时，除了对于食物浪费的惋惜，更多的是对于过激行为的担心。

前几天的“重庆一星巴克驱赶门口吃盒饭民警”一事还在继续发酵，有不少网友对星巴克的解决方法感到不满意，甚至有人赶到涉事星巴克的门店，在门口送上白花，在地下砸了鸡蛋。保洁人员看到后想要及时清理，但是丢鸡蛋的人却劝阻到“不要扫，不要扫”。事情发生之后围观群众越聚越多，事情没有解决不说，反而又把“星巴克事件”又推上了热搜。

“星巴克事件”的发酵至此，其实早就已经超出了事件本身，事件的性质也发生了变化。向涉事星巴克门店送白花扔鸡蛋的行为违反《治安管理处罚法》的相关规定，行为人有结伙斗殴的;追逐、拦截他人的;强拿硬要或者任意损毁财物等行为的，可以认定为治安管理处罚法中的寻衅滋事，最高会被判处十日以上十五日以下拘留，并处一千元以下罚款。此外，消费者无权要求保洁人员不打扫卫生，反而星巴克有权要求物业方派出保洁人员清扫卫生。民众在愤怒的消散后离去，剩下的只有保洁人员的辛苦。

民众的愤怒绝对不能超出事件本身的影响力。人们对于正义的寻求是无可厚非的，但是追求正义时，对于作恶者的追讨绝对不能因为愤怒超出了行为的规范。我国对于私力救济的规定十分明确，是指权利主体在法律允许的范围内，依靠自身的实力，通过实施自卫行为或者自助行为来救济自己被侵害的民事权利。但是对于私力救济，我国是不提倡的，不仅是因为私力救济很有可能引起更为严重的另一起事件，更是考虑到社会的公共利益问题。在绝大多数法学家的视野中，私力救济是一种落后、不文明、应抑制和抛弃的纠纷解决方式。它是“最原始、最简单的民事纠纷的处理机制，这与生产力低下、文明程度不高的人类早期社会密切联系。”“因私力救济，易生流弊，弱者无从实行，强者每易仗势欺人，影响社会秩序。故国家愈进步，私力救济的范围愈益缩小。至于现代法律遂以禁止私力救济为原则，私力救济往往在民法上构成侵权行为，在刑事上成为犯罪行为。”可见，法律不仅抑制私力救济，也被作为一种知识运用于私力救济中。这种私人对公权力的运用可视为国家权力的延伸。

律师建议，遇到此类事件时，维权是必然的，但是维权的方式方法切不能如此的激进。合法有效的维权才能让自己始终站在有理的一方，而激进违法的维权方式很有可能让我们陷入被动的境地。